Договор финансового лизинга с физлицом удостоверяется нотариально

18 января 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело № 6-648цс16 по иску ПАО «Приватбанк»  о взыскании задолженности по договору финансового лизинга. По результатам рассмотрения суд сформулировал следующую правовую позицию.

По своей правовой природе договор лизинга является смешанным договором и содержит элементы договора аренды (найма) и договора купли-продажи или договора поставки. По договору найма (аренды) осуществляется передача имущества нанимателю в пользование. Найм (аренда) транспортных средств урегулированы пунктом 5 главы 58 ГК Украины. По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 799 ГК Украины, договор найма транспортного средства заключается в письменной форме.

Если стороной в этом договоре выступает физическое лицо, то согласно части второй статьи 799 ГК Украины договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно статье 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Ничтожный договор не порождает тех прав и обязанностей, наступления которых желали стороны, и признание такого договора недействительным судом не требуется.

Правовые последствия недействительности договора предусмотрены статьей 216 ГК Украины. Положения статьи 216 ГК Украины применяются также при решении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

За два нарушения прав работника – один вид ответственности

18 января ВСУ рассмотрел дело № 6-2912цс16 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и за время задержки выдачи трудовой книжки и сформулировал следующую правовую позицию.

Согласно части 1 статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Согласно части 1 статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, что предусмотренная частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.

Итак, неосуществление по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть за весь период невыплаты владельцем или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 235 КЗоТ Украины в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако нельзя согласиться с тем, что за нарушение трудовых прав работника при одном увольнении возможно одновременное применение взыскания среднего заработка как по статье 117 КЗоТ Украины, так и по статье 235 КЗоТ Украины, то есть двойное взыскание среднего заработка, поскольку это будет не сопоставимо с правами работающего работника, который получает одну зарплату.

В положениях статей 117, 235 КЗоТ Украины говорится об ответственности работодателя в виде взыскания среднего заработка за время одного и того же прогула работника для компенсации ему потерь от неполучения зарплаты или невозможности трудоустройства.

Таким образом, учитывая, что более длительное нарушение трудовых прав истца вызвано невыдачей трудовой книжки, поэтому коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 235 КЗоТ Украины.

Отсутствие регистрации ограничений в реестре не дает права свободно распоряжаться этим имуществом

18 января 2017 года ВСУ сформулировал правовую позицию по результатам рассмотрения дела № 6-2552цс16.

Содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а несоблюдение стороной (сторонами) сделки в момент его совершения этих требований является основанием для признания недействительности соответствующей сделки (часть первая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК Украины).

Согласно частями второй и третьей статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ​​законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Общим правовым последствием недействительности сделки (статья 216 ГК Украины) является реституция, которая применяется как надлежащий способ защиты гражданских прав и интересов при наличии отношений, которые возникли в связи с совершением лицами ничтожной сделки и вследствие признания ее недействительной.

Тот факт, что установленные постановлением суда об обеспечении иска ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете отчуждать имущество ответчику было известно.

Источник: http://www.prostopravo.com.ua/