Верховный Суд Украины пришел к выводу, что нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдение порядка реализации имущества, определенного Законом Украины «Об ипотеке». Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 2 марта 2016 года №6-224 цс16.

Так, в соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 ГПК Украины, истец вправе объединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Украины №2), решая вопрос об открытии производства по делу, суд должен исходить из того, что согласно ст. 124 Конституции Украины юрисдикция общих судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве, а по частям 1 и 2 ст. 15 ГПК Украины в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел по Кодексу административного судопроизводства Украины (ст. 17) или Хозяйственному процессуальному кодексу Украины (статьи 1, 12) отнесено к компетенции административных или хозяйственных судов. Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.

Абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 разъяснено, что требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородные; такие, которые неразрывно связаны между собой, или от решения одной из них зависит решение других. Такое объединение не допускается, если отсутствует общность предмета иска. Не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.

Такая правовая позиция членов палаты Верховного Суда обоснована тем, что, поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, то суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции, а также отказывает в открытии производства по делу о требованиях, когда их рассмотрение проводится по правилам другого вида судопроизводства.

Виктория Никитина, Судебно-юридическая газета